Đã có nhiều người vô tội bị Cảnh sát Liên bang Úc truy tố dưới luật Proceeds of Crime Act 2002 (Cth). Quan tòa có trách nhiệm phải quyết định, dựa trên bằng chứng từ người vô tội, liệu người vô tội có thể giữ tài sản của họ hay không, hoặc liệu tài sản đó theo luật có phải bị tịch thu bởi chính phủ Úc.
Có rất nhiều người nước ngoài không biết về luật chống rửa tiền của Úc, và tầm quan trọng (cũng như vi phạm pháp luật) của việc chuyển tiền nhiều lần, và mỗi lần đều gửi dưới 10,000 đô la. Việc bạn không biết về luật ngân hàng Úc hoặc luật chống rửa tiền của Úc sẽ không phải là lý do chính đáng.
Gwe v Commissioner của the Australian Federal Police (Cảnh sát Liên bang Úc)
Vào ngày 2 tháng 10 năm 2020, Tòa phúc thẩm NSW đã chấp thuận đơn phúc thẩm của hai công dân người Indonesia, những người đã sử dụng phương thức chuyển tiền thay thế (alternative remittance money transfer service) để chuyển tiền sang Úc cho mục đích nghỉ hưu tại nước Úc.
Có một điểm khá là khó hiểu, đó là trạng sư của Cảnh sát Liên bang Úc đã nêu ý định kiểm tra nhân chứng (cross-examination) tại phiên tòa, tuy nhiên đã từ bỏ ý định kiểm tra trước ngày ra toa. Theo tôi, đây là một trong những điểm mấu chốt dẫn đến chiến thắng của hai người vô tội, bởi vì bằng chứng của họ được tòa chấp nhận là không mâu thuẫn và không thể tranh cãi. Có thể Cảnh sát Liên bang sẽ không làm vậy lần nữa, và sẽ thẩm vấn bằng chứng rất sát sao trong những vụ kiện tương lai.
Nội Dung Của Vụ Kiện
Cô Hoang là người phụ trách vấn đề chuyển tiền. Cô không nói hoặc đọc được tiếng Anh, nhưng cô có thể đăng nhập vào màn hình chính ‘Home Screen’ của Westpac app (app tài chính của ngân hàng).
Gia đình cô Hoang, thông qua dịch vụ chuyển tiền, đã nhận ra rất nhiều khoản tiền dưới 10,000 đô la vào tài khoản Westpac.
Điều quan trọng, đó là Cô Hoang đưa bằng chứng là cô ấy chỉ đọc màn hình chính để xem số tiền trong tài khoản tại ngân hàng Westpac của cô là bao nhiêu. Cô không đọc bất cứ sổ bank mà cô ấy nhận được qua đường bưu điện bởi vì cô không đọc được tiếng anh. Cô không hề biết là mình đã nhận được tiền như thế nào, cô chưa từng thấy những lần chuyển tiền dưới $10,000 trong tài khoản của cô. Bằng chứng của cô, đó là cô chỉ quan tâm đến số tiền có trong tài khoản, để đảm bảo mình nhận đủ số tiền mình đã quy đổi với bên dịch vụ chuyển tiền.
Bởi vì bằng chứng của cô Hoang được tòa chấp nhận là không mâu thuẫn và không thể tranh cãi, tòa án bắt buộc phải chấp nhận bằng chứng mà cô Hoang đưa ra. Tòa án cũng nêu ra trong phán quyết đó là quyết định của cảnh sát Liên Bang Úc trong việc không kiểm tra bằng chứng của cô Hoang trước tòa là ‘gamble’.
Phía cảnh sát liên bang cũng không đưa ra được chứng cứ đủ thuyết phục quan tòa là có bất kỳ vấn đề nào khác có thể làm dấy lên nghi ngờ ở một người có lý (reasonable person) với sự hiểu biết của cô Hoang. Vì vậy, gia đình cô Hoang đã hoàn thành nghĩa vụ của họ để chứng minh theo như điều lệ 317, 29 và đặc biệt là 330(4)(a), đó là, họ có quyền loại trừ tài sản của họ khỏi lệnh cấm (lấy lại tài sản).
Điều Cần Lưu Ý
Gwe xác nhận rằng Đạo luật Tố tụng Tội phạm (và đặc biệt là điều s330(4)(a)) quan tâm đến việc người vô tội có nảy sinh nghi ngờ hợp lý hay không dựa trên các sự kiện mà người đó thực sự biết. Việc này dựa trên sự hiểu biết của người vô tội.
Khi Luật sư làm việc, thì việc kiểm tra bằng chứng của thân chủ mình, để xác nhận sự hiểu biết của người vô tội rất quan trọng.
Quý vị có thể tham khảo thêm các thông tin pháp lý thuộc các lĩnh vực khác nhau tại khu vực Kiến thức pháp luật của trang web.
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Bài viết này nhằm cung cấp thông tin chung. Quý vị không nên xem đây là tư vấn pháp lý. Chúng tôi khuyến nghị quý vị tìm kiếm lời khuyên pháp lý chính thức cho trường hợp của riêng mình.
